Sau khi phần đầu của hồ sơ gia đình được giải quyết, còn một phần nữa phải hoàn tất. Phần ấy có thể đi theo hai đường khác nhau, tuỳ người được bảo lãnh đang ở đâu và đang giữ tư cách gì.
Hai đường dẫn tới cùng một kết quả nhưng khác nhau đáng kể về chuỗi cơ quan, về những gì được phép làm trong lúc chờ, và về rủi ro.
Đường qua cơ quan ngoại giao
Với người đang ở ngoài Hoa Kỳ, phần sau của hồ sơ được xử lý tại cơ quan đại diện ngoại giao ở nước ngoài.
Đây là đường mặc định và cũng là đường phổ biến nhất ở diện gia đình.
Người xin chờ ở nơi họ đang sống, và khi tới lượt thì hoàn tất các bước tại cơ quan ấy.
Đặc điểm cấu trúc quan trọng: quyết định cuối ở đường này thuộc thẩm quyền của cơ quan ngoại giao, và cơ chế xem xét lại khi có kết quả không thuận rất hạn chế so với đường kia.
Đường xử lý trong nước
Người đang có mặt hợp pháp bên trong Hoa Kỳ, trong một số hoàn cảnh nhất định, có thể hoàn tất phần sau với cơ quan trong nước thay vì phải ra nước ngoài.
Không phải ai đang ở trong nước cũng đi được đường này — điều kiện phụ thuộc vào tư cách hiện tại và vào lịch sử di trú của người đó.
Ưu điểm rõ nhất là không phải rời khỏi nơi đang sống trong lúc hồ sơ hoàn tất.
Và trong lúc chờ, người ở đường này có thể xin những quyền tạm thời nhất định, điều không có ở đường kia.
Khác biệt về rủi ro
Đây là phần cần cân nhắc kỹ nhất và cũng là phần dễ hiểu sai nhất.
Ở đường ngoại giao, người xin phải ra khỏi Hoa Kỳ (hoặc vốn đã ở ngoài) để hoàn tất.
Với người có lịch sử di trú không đơn giản, việc rời đi có thể kích hoạt những hệ quả mà nếu ở lại thì không phát sinh.
Đây là một trong những chỗ mà một quyết định tưởng như thủ tục lại có hệ quả rất lớn và rất khó đảo ngược.
Không ai nên tự quyết định điều này dựa trên thông tin chung — đây là tình huống cần luật sư di trú độc lập một cách rõ ràng nhất trong cả diện gia đình.
Khác biệt về việc cả nhà đi cùng hay không
Hai đường cũng khác nhau ở cách người đi cùng được xử lý.
Ở đường ngoại giao, những người đi cùng thường hoàn tất các bước cùng lúc tại cùng một nơi, nên cả nhà thường sang cùng một đợt.
Ở đường trong nước, mỗi người nộp phần của mình và các phần ấy được xử lý riêng, nên chúng có thể hoàn tất ở những thời điểm không hoàn toàn trùng nhau.
Về mặt kết quả cuối thì không khác, nhưng về mặt lập kế hoạch cho một gia đình thì khác rất nhiều — nhất là khi có trẻ đang đi học hoặc có người đang có công việc ràng buộc.
Đây là yếu tố nên đưa vào cuộc trao đổi với luật sư ngay từ đầu, thay vì chỉ hỏi đường nào nhanh hơn.
Khác biệt về việc đi lại trong lúc chờ
Ở đường trong nước, việc rời khỏi Hoa Kỳ trong lúc hồ sơ đang xử lý là một hành vi có hệ quả, chứ không phải chuyện đi lại bình thường.
Hệ thống có cơ chế cho phép xin trước phép đi lại trong hoàn cảnh ấy.
Về cấu trúc, tồn tại cơ chế đó cho thấy điều ngược lại cũng đúng: đi mà không xin trước là rủi ro.
Ở đường ngoại giao thì không có vấn đề này, vì người xin vốn đang ở ngoài.
Chọn đường nào
Với nhiều người, không có lựa chọn — hoàn cảnh quyết định đường đi.
Với người có lựa chọn, các yếu tố cần cân là: lịch sử di trú, tư cách hiện tại, nhu cầu đi lại, và hoàn cảnh gia đình ở cả hai nước.
Không có đường nào tốt hơn về mặt nguyên tắc; chỉ có đường phù hợp hơn với một hoàn cảnh cụ thể.
Điều kiện để đi được đường trong nước, và thủ tục hiện hành của cả hai đường, do Sở Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ cùng Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ công bố — còn việc chọn thì hãy để luật sư di trú độc lập cùng quyết sau khi xem toàn bộ hồ sơ.
Hai đường hoàn tất hồ sơ gia đình là gì?
Hoàn tất tại cơ quan đại diện ngoại giao ở nước ngoài, hoặc hoàn tất với cơ quan trong nước khi người xin đang có mặt hợp pháp tại Hoa Kỳ và đủ điều kiện.
Ai cũng chọn được đường trong nước không?
Không. Điều kiện phụ thuộc vào tư cách hiện tại và lịch sử di trú của người đó.
Khác biệt lớn nhất về rủi ro nằm ở đâu?
Ở việc phải rời khỏi Hoa Kỳ để hoàn tất: với người có lịch sử di trú không đơn giản, việc rời đi có thể kích hoạt hệ quả mà nếu ở lại thì không phát sinh.
Đi lại trong lúc chờ ở đường trong nước có được không?
Hệ thống có cơ chế xin trước phép đi lại cho hoàn cảnh này — sự tồn tại của cơ chế ấy cho thấy đi mà không xin trước là rủi ro.
